Luttange tribune

RECEPTION DES TRAVAUX RUE DU CHATEAU D’EAU

Après trois mois de travaux, la rue du Château d’eau et le Chemin de Budange sont maintenant terminés.

Force est de constater que ces travaux ont été bien réalisés.

Le maire et ses adjoints, notamment Jean-Luc BECKEL, n’ont pas compté leur temps pour en assurer le suivi. Ils ont pris en compte, dans la mesure du possible (économiquement surtout) les demandes des riverains. Ils ont su faire face aux aléas, notamment Chemin de Budange avec les possibles eaux de ruissellement importantes, en limitant les surcoûts. On peut cependant regretter que les heures de réunion de chantier n’aient pas été reconduites comme lors des chantiers précédents (à 8h) mais fixées à 9h ou 17h ; à ces heures, il m’est quasi impossible d’être présent. Mais, priorité aux décisionnaires, je le concède. On peut aussi  regretter que ces réunions n’aient pas l’objet de compte-rendu, ou s’il y en a eu, ils n’ont pas été diffusés.

Le maître d’œuvre VRI, même si il n’a pas été présent tous les jours, a rempli sa mission en intervenant avec justesse.

Et surtout l’entreprise FSTP qui jouait gros dans l’opération a fait du bon travail : les seuils des entrées des riverains sont bien réalisés, les raccords avec l’existant sont bien faits, les relations avec les riverains se sont bien déroulées et les nuisances ont été limitées. Les prix étaient bas, mais l’entreprise a mis un point d’honneur à réaliser les travaux dans les règles de l’art, il en allait de leur nouvelle réputation. Je leur souhaite pleine réussite dans leurs chantiers futurs.

Et le concept retenu de zone mixte véhicules – stationnement – piétons me semble une réussite. Pourtant, les avis étaient très partagés au moment du choix. La décision a été prise et je tiens à souligner la suggestion faite par M. HENNER du bureau VRI de ce concept. Je l’ai immédiatement soutenu et je pense que ce choix est bon. L’avenir le dira …

Quand même un bémol : la commission travaux était réunie pour la réception des travaux. Jean-Michel WERQUIN, Liliane KURZMANN, Jacky LEUVREY, Jean-Luc BECKEL, Léone MIKOLALCZAK et moi-même étions présents. Quelques détails ont été soulevés lors de l’inspection sur place : les protections en feutrine des candélabres n’ont pas été retirées, les écoulements d’eaux pluviales n’ont pu (pour cause de météo) être testées. J’ai ensuite posé la question si un procès verbal de réception devait être signé. Nous nous sommes ensuite rendus en mairie pour établir ce procès verbal. Malheureusement, il n’en a pas été donné lecture et seul l’adjoint chargé de travaux a signé, malgré ma demande. Il n’y avait pas matière à réserves importantes, mais il m’aurait semblé judicieux d’y noter ce qui a été dit sur le chantier. Espérons que les eaux pluviales s’écouleront sans problème …

Réunion intéressante et importante vendredi passé : à l’ordre du jour le projet ferme et la rue du Château d’eau.

PROJET FERME.

M. FROEHLICH, architecte en charge du projet ferme, a présenté la dernière mouture du projet, revu à la baisse. La maison d’habitation n’en fait plus partie, ni la salle de gym à l’étage des écuries, tout au moins pour l’instant.

L’estimation, après la première à 1 417 000 €, devient voisine de 775 000 €.

Le projet se décompose en deux phases, dont l’ordre reste à définir :

-          la grange, devenant salle des fêtes, baptisée unilatéralement « espace socio culturel »,

-          les écuries, devenant espace périscolaire.

Une cuisine serait ajoutée aux bâtiments existants et serait commune aux deux structures.

Le hall d’entrée serait également commun et situé dans la partie écuries.

Ce projet a été présenté aux Architectes des Bâtiments de France, qui l’ont validé.

Il n’a pas amené de remarques particulières de la part du maire et des adjoints.

Ci-dessous les miennes :

-          La taille de l’espace périscolaire proprement dit : prévu initialement pour 32 élèves. L’effectif à l’école élémentaire est monté jusqu’à près de 75 élèves. Il me semble donc opportun de prévoir un accueil pour au moins les deux tiers de cet effectif potentiel, soit 50 places, dans la mesure de l’espace disponible. Ce ratio des deux tiers laisse un potentiel d’environ 20 enfants aux assistantes maternelles existantes et offrirait un véritable service à la population. Cependant, il faudra trouver une organisation et définir un budget qui permettent d’offrir des prix attractifs pour remplir. L’enquête réalisée auprès des familles il y a 2 ans n’a plus aucun intérêt aujourd’hui et il ne sert à rien d’en réaliser une autre : le juge de paix sera le prix et le service offert.

-          La taille des toilettes : initialement bien trop grandes au regard de l’espace alloué au hall et à l’espace périscolaire. Après discussion M. FROEHLICH considère que cette taille, conforme à la réglementation, est probablement négociable dans le cadre d’un bâtiment existant.

-          Le mode de chauffage : non précisé dans l’état actuel du projet. Il pourrait s’inscrire dans une mutualisation du chauffage de certains bâtiments communaux, tels que l’école, la ferme et le château. M. FROEHLICH nous indique que l’étude n’a pas avancé pour cause de changement de bureau d’étude thermique. Il précise aussi que cette éventuelle réalisation devra faire l’objet d’un autre projet, probablement subventionnable à un taux intéressant. Encore faut-il quelqu’un pour faire les demandes de subvention …

-          La dotation de la CCAM : initialement prévue pour la Place du Calvaire. Il me semble bien plus opportun de consacrer cette dotation « aménagement des espaces publics » aux abords de la ferme (devant la ferme et derrière la grange). Seul bémol : le délai. Il faut que ces travaux soient réalisés avant la fin du mandat. Avec la vitesse à laquelle le maire traite les dossiers et demande les subventions, c’est pas gagné !

-          La commission mixte commune - CCAM – Amis du Château : toujours pas de date de réunion. J’ai précisé que j’étais et suis tout à fait favorable au projet ferme. Mais je déplore que parallèlement la commission mixte ne se soit pas réunie et n’ai pas encore de date programmée. J’avais vraiment senti une volonté commune d’aller dans le même sens le 6 avril dernier, avec un esprit positif de la part des Amis du Château, mais avec une certaine crainte de la volonté (ou capacité ?) du pilote à piloter justement. Craintes justifiées … On repart presque à zéro …

RUE DU CHATEAU D’EAU

Après de longs mois d’attente, les travaux rue du Château d’eau ont enfin commencé. Mais dans des conditions économiques très particulières.

Chaube et Fils a malheureusement fermé ses portes le 8 juillet dernier.

La commune lui avait passé commande pour près de 120 000 € à l’automne 2010 pour la réalisation des travaux.

Il avait été convenu de laisser passer l’hiver pour réaliser les travaux dans de meilleures conditions météo.

Le maire avait ensuite accordé un délai supplémentaire en sortie d’hiver, à la demande de Béatrice CHAUBE.

Puis l’entreprise Chaube et Fils a été placée en redressement judiciaire. A ce moment, le maire a fait preuve de laxisme. Sans qu’il soit question de porter préjudice à une entreprise fortement implantée localement, il était de son devoir de préserver les intérêts de la commune. Pas le moindre courrier envoyé pour prendre des nouvelles de la commande et déposer des réserves !

Puis le 8 juillet, l’entreprise FSTP a été autorisée par le tribunal à reprendre l’entreprise Chaube et Fils, avec le matériel et 5 agents.

Le maire avait dû, au préalable, se prononcer sur le renoncement ou non à la commande, qui était maintenue au prix convenu. Il a choisi de maintenir la commande.  

J’approuve ce choix, pour les raisons suivantes :

- les travaux réalisés rue du Château d’eau ont coûté cher : 500 000 €, avec un taux de subvention faible, même si les prix obtenus étaient bons. Il était donc judicieux de maintenir la commande, une autre consultation nous aurait été défavorable.

- une annulation de la commande aurait encore augmenté les délais.

- il faut encourager une entreprise quasi locale au démarrage, même si l’on aurait préféré le faire avec des travaux de moindre importance dans un premier temps.

- cette entreprise a besoin de cette vitrine pour obtenir une référence. Elle aura tout intérêt à soigner ces travaux.

Mais, sans remettre en cause la qualité de ses dirigeants, elle n’a pas de référence de ce type de travaux (sa spécialité est plutôt la démolition).

J’ai donc lourdement insisté pour que le maître d’œuvre VRI suive au quotidien le chantier.

Il devait y avoir une réunion de chantier chaque semaine, les travaux ont débuté lundi et il n’y a toujours pas de réunion programmée …

Tel le blaireau qui hiberne de décembre à mars, le bureau municipal était en sommeil. Je n’ai moi-même pas été très prolixe en articles dans cette période, mais la quasi absence de réunions de commission et de conseil municipal ne m’a guère encouragé. Pourtant, cette période de l’année est la plus importante pour préparer les différents travaux et projets de l’année. Mais une fois encore, on fait tout à l’envers.

Une seule réunion de la commission travaux depuis l’été dernier et, de plus, le samedi matin.

La réunion de la commission budget, la seule annuelle, convoquée une semaine avant, a lieu en semaine, mais le mardi matin, pour être agréable au percepteur qui perçoit, lui, une indemnité pour l’aide à l’élaboration du budget. Ne pouvait-on pas programmer cette réunion longtemps à l’avance pour que les –rares- encore actifs professionnellement puissent prendre leurs dispositions ? Mais toutes les réunions sont programmées en catastrophe quelques jours à l’avance. Il est fait fort peu de cas des conseillers municipaux.

La commission forêt s’est réunie une fois dans la période.

La commission animation ne s’est pas réunie.

Le conseil municipal se réunit le 21 avril prochain et doit voter le budget. Mais nous n’avons jamais parlé au préalable de ce qui est prévu pour 2011 et pour les années suivantes.

Avec un tel fonctionnement, comment s’étonner que les conseillers municipaux réagissent vertement devant ce qui est parachuté au conseil, sans discussions préalables ? De plus, quasi aucun document préparatoire n’est transmis avant les réunions de conseil.

Un seul point positif : la « commission mixte » commune – CCAM – Amis du Château s’est –enfin- réunie pour la première fois le 6 avril dernier. La décision de création a été prise  le 16/11/10 ! Les Amis du Château ont amendé leur projet dans le bon sens, en prenant en compte le projet ferme. Ils semblent prêts à des concessions à la CCAM. Le climat est un peu apaisé, mais le pilote a un tout petit moteur …

Conseil municipal du 15/11/10, 20h00.

Participants :

Jean-Michel WERQUIN, Liliane KURZMANN, Jacky LEUVREY, Jean-Luc BECKEL, Nathalie REGNIER, Paul-André BAUER, Raoul BAUER, Sabine BENTZ, Pascal CLOSEN, Stella FRANCOIS, Estelle LEJEUNE, Léone MIKOLAJCZAK, Christian TAILLEUR.

Absent : Jean LEONARD, Bernard AUBRY.

Assistent : Jean KURZMANN, Chantal LASKI, Camille, Léon et Louis BECKEL, Roland LEBEAU, Myriam KLAU, Joseph FRANCOIS, Yves AUBERT, Marcel NOWACK, Raymond BERTHEL, Nicolas SCHILLING, Christelle MORRIS, Quentin et Thiefaine SCHILZ, M. DANIS, Soazig PHILIPPOT, ...

Foule des grands soirs pour assister à la présentation des Amis du Château.

Jean-Michel WERQUIN donne la parole aux Amis du Château pour la présentation de leur projet.

J’ai fait mes remarques en fin de réunion, mais je vous les décris au fil du discours des intervenants.

Jean KURZMANN remercie la commune pour sa subvention et reprend les généralités des actions de l’association. Moins polémique que d’habitude, et je l’en ai remercié.

Soazig PHILIPPOT, secrétaire, présente ensuite le projet, avec un PC et un projecteur. Un vent de modernité et de jeunesse salutaire …

Avec un enthousiasme communicatif, elle nous décrit les grandes lignes du projet, sans oublier d’égratigner l’étude KIEFFER :

-          la grande salle serait une salle modulable, qui pourrait servir de salle des fêtes, d’auditorium, de salle de spectacles, de salle d’exposition. A mon avis, et quoi qu’en dise Camille BECKEL, cette salle est trop petite pour toutes ces vocations. La grange de la ferme me semble bien mieux adaptée.

-          Une partie « traiteur » serait aménagée derrière les voûtes et les toilettes, ainsi qu’une remise. Cela me semble être la partie la plus discutable du projet, qui ferait double emploi avec la ferme.

-          La chaufferie, sur la terrasse, serait déplacée. Et pourquoi pas créer un chauffage commun aux bâtiments communaux voisins ? Tout à fait d’accord. J’avais déjà évoqué un chauffage « développement durable » pour l’école, la bibliothèque, la ferme et le château. Un gros projet en investissement, mais dont le coût est à étudier avec le fonctionnement. Encore faut-il que notre bureau municipal en soit convaincu …

-          Les toilettes, à partir du rez-de-chaussée, seraient dans la tour ronde, à chaque étage. Excellente idée, pour l’aspect fonctionnel.

-          Aux étages et au rez-de-chaussée, pêle-mêle au gré de mes notes, un bureau pour le futur salarié gestionnaire des lieux, salle (s) d’expositions permanentes, musée d’histoire locale dans la tour carrée, implantation d’artistes locaux. La place du musée d’histoire locale me semble être dans cette tour carrée chargée d’histoire et dont la configuration convient à un « espace muséographique ». Je suis dubitatif devant la possibilité de trouver des expositions permanentes renouvelées et intéressantes, mais Soazig semble convaincue du contraire. Je ne demande qu’à me tromper … Quant aux artistes locaux, qui est intéressé et dans quelles conditions financières les accueillerons nous ? Et n’est-il pas possible de faire cohabiter un musée de la chasse -  dont l’intérêt peut certes porter à discussion, mais dont les objets existent -  avec ces diverses composantes ?

-          Dans les écuries, implantation d’une brasserie artisanale qui produirait la « bière du Château ». Idée très séduisante, qui pourrait faire venir le chaland. Mais qui fait ?

-          Dans l’aile Poline, mise en place d’hébergement sous forme de gîtes d’étape, avec un confort assez sommaire et des prix correspondant. Dans le cadre de soirées organisées dans la grange de la ferme, ce type d’hébergement ferait l’affaire. D’autant, comme le précise fort justement Soazig, ce bâtiment n’a pas les dimensions pour y faire de l’hébergement plus confortable. Et il pourrait être complété par la partie habitation de la ferme.

Soazig PHILIPPOT conclut en parlant d’intérêt communautaire du projet. Elle a raison de le souligner, condition sine qua non d’un partenariat avec la Communauté de Communes. Mais l’intérêt communautaire tel que l’entend la CCAM ne me semble pas évident. Il faudra absolument travailler cet aspect du projet. Et il y aura des concessions à accorder à la CCAM !

Puis, M. DANIS présente la partie technique du projet. S’appuyant sur le travail remarquable d’Yves AUBERT qui a fait l’ensemble des métrés et les a transcrits sur un logiciel permettant ensuite l’étude, M. DANIS, spécialiste du gros œuvre dans de gros projets, détaille les propositions de réalisation, avec notamment :

-          l’agrandissement de la terrasse du rez-de-chaussée,

-          création d’une rampe d’accès à la terrasse, via la tour « Poline »,

-          renforcement de l’escalier central et des paliers,

-          mise en place d’échappatoires en cas d’incendie,

-          nettoyage et mise en valeur des stucs, cheminées, charpentes, ..

Il expose ensuite les estimations de coûts :

-          château seul : 630 k€ (630 000 €),

-          cave et cour arrière : 323 k€,

-          aile Poline : 191 k€.

Soit au total 1 144 000 €, pour une durée de travaux de 8 à 10 mois.

Jean KURZMANN conclut l’exposé en proposant un travail conjoint et évoque la « structure juridique » qui assurerait le fonctionnement.

Ce travail, bénévole, est remarquable. La description que j’en fais est basée sur mes notes. J’espère ne pas avoir déformé le contenu. J’ai demandé copie de cette présentation et je n’ai pas obtenu satisfaction, pour l’instant. J’espère que ce n’est que partie remise. Le maire doit maintenant prendre des décisions.

A l’issue de cette présentation, seuls Christian TAILLEUR et moi nous sommes exprimés. Christian a évoqué la nécessité de construire un projet en y intégrant la ferme et à prévoir le financement correspondant. Personne d’autre ne s’est exprimé ! Il a fallu que je demande à Jean-Michel WERQUIN de le faire pour  qu’il dise qu’il était d’accord avec Christian TAILLEUR et moi !

Alors, pourquoi cette présentation si il n’a rien à dire ?

Conseil municipal du 16/11/10, 20h00.

Participants :

Jean-Michel WERQUIN, Liliane KURZMANN, Jacky LEUVREY, Jean-Luc BECKEL, Nathalie REGNIER, Bernard AUBRY, Paul-André BAUER, Raoul BAUER, Sabine BENTZ, Pascal CLOSEN, Stella FRANCOIS, Estelle LEJEUNE, Léone MIKOLAJCZAK, Christian TAILLEUR.

Absent : Sabine BENTZ.

Assistent : Valérie BECKEL, Jean KURZMANN, Chantal LASKI, Mme AUBERT, Marcel NOWACK, Soazig PHILIPPOT, André CLOSEN.

Le lendemain de la présentation des Amis du Château, nouveau conseil municipal. Je reviendrai prochainement sur les points évoqués.

J’attendais avec impatience un débat sur « le projet ». Jean-Michel WERQUIN s’apprêtait à clore le conseil et le sujet n’avait toujours pas été abordé dans les « divers », puisque ce n’était pas à l’ordre du jour.

Je suis donc intervenu pour demander quelle suite le maire comptait-il donner à cette présentation et quel était l’avis des conseillers municipaux. Le moins que l’on puisse dire, c’est que ce n’était pas la bousculade pour la prise de parole, notamment de la part du bureau municipal. Christian TAILLEUR a complété son argumentation de la veille, Estelle LEJEUNE et Stella FRANCOIS ont exprimé leur volonté d’associer les Amis du Château à la réflexion.

J’ai insisté sur l’évolution positive de l’état d’esprit des Amis du Château et sur l’importance de la « gouvernance ». Et avant de frapper à nouveau à la porte de la CCAM, il faudra montrer une entente sans faille au sein du village. Et pour que cela fonctionne, il faut que cela soit « notre » projet.

Finalement, sur mon insistance, Jean-Michel WERQUIN annonce qu’il va mettre en place une commission mixte, composée notamment d’élus municipaux et de membres des Amis du Château. Je salue l’initiative. Je demande que le maire préside cette commission et que le nombre de membres soit défini, tant du côté élus que du côté Amis du Château.

Nous aurions pu déjà déterminer qui était intéressé parmi les élus encore présents, mais pourquoi aller vite …

Assemblée Générale des Amis du Château, 28/05/10, 20h.

Participants :

Table des officiels : Jean KURZMANN, président ; Jérémie MARLHAC, trésorier ; Chantal LASKI, secrétaire ; Jean-Michel WERQUIN, maire ; Jean-Pierre LA VAULLEE, conseiller général ; Yves ASCHBACHER, président de la CCAM ; Aurélie FILIPETTI, députée.

A la projection : Jean-Claude JEAUNEAU.

Dans la salle : Raoul DE JONC, maire d’Aboncourt ; Marcel CENEDELLA, maire de Metzeresche ; Liliane KURZMANN, Raoul BAUER, Frédéric GANION, Quentin SCHILZ, Joseph BOURDEAUX, Camille, Léon, Louis BECKEL, Michel, Roland LEBEAU, Mme AUBERT, Marc DANIS, Calogero MIGLIARA, Mme BIETTE, Marcel NOWACK, Raymond BERTHEL, Jean-Claude JUNG, Attilio et Marie-Jeanne MAZZOLINI, Patrick et Mireille LUDEMANN, Armande JEAUNEAU, Adrien MASSON, Nicolas et M. SCHILLING, Félix LASKI, Véronique et Christelle MORRIS et Laurent, Stella FRANCOIS, Estelle LEJEUNE, Sabine BENTZ, Eric FRANCOIS, Joëlle JOLIVALT, Pascal CLOSEN, Myriam KLAU, Jean CENDOL, Jean-Marc FRANTZ, Joseph FRANCOIS, Hélène MONTANARO, M. et Mme LECLERCQ, Mme PHILIPPOT, M. et Mme BECK (Kédange), M. MEYER (Buding).

Pardon à ceux que j’ai oubliés.

Pour son assemblée générale, Jean KURZMANN avait fait venir du monde, et du beau monde !

Jean KURZMANN présente le rapport moral, avec notamment 216 adhérents et la création d’un site internet.

Chantal LASKI présente, succinctement mais de façon très complète, le rapport d’activités, avec notamment une dizaine de manifestations et la publication de 5 gazettes.

Jérémie MARLHAC présente le rapport financier avec environ 3800 € de recettes et 4600 € de dépenses et une trésorerie permettant un fonctionnement d’environ 1.5 exercice.

Yves ASCHBACHER, appelé par ailleurs, fait une intervention à ce moment de la réunion : il souligne que le projet du château a été mis «en pointillé » suite aux mésententes affichées à LUTTANGE, mais que le château reste inscrit dans le projet de développement touristique de la CCAM et qu’il est en attente de propositions. La porte n’est donc pas fermée …

Des tuiles romaines peintes avec talent par Jean CENDOL sont ensuite remises aux « mousquetaires » du président : Camille, Léon, Louis BECKEL, Roland LEBEAU, Marcel NOWACK et aussi à Yves AUBERT, Marc DANIS et Jean-Pierre LA VAULLEE.

Le renouvellement du tiers sortant est marqué par la démission de Chantal LASKI, récompensée par un bouquet de fleurs, et par l’entrée au conseil d’administration de Mme PHILIPPOT.

Puis arrive le clou de la soirée : la présentation du projet pour le château.

Jean KURZMANN présente les plans réalisés par Marc DANIS et Yves AUBERT. Un relevé minutieux des cotes a permis le tracé de ces plans. Ils représentent un aménagement de chaque étage, en y prévoyant les accès, les sorties, les sanitaires pour l’accueil du public.

Ce travail remarquable est assorti d’un chiffrage des travaux pour aboutir à cet aménagement intérieur de la partie château (bâtiment principal + éboulis à l’arrière + partie Poline attenante) : 1 153 000 €, honoraires compris. Cette estimation pour des travaux a minima me semble optimiste, mais j’espère me tromper.

Jean KURZMANN présente ensuite brièvement ce qui est envisagé à chaque étage. Ci-dessous ce que j’en ai retenu, sous réserves d’erreurs de ma part :

au 2è étage, sous le toit : une école de théâtre,

au 1^er étage, un espace dédié aux associations,

au rez de chaussée, au niveau de la salle la Chapelle, un espace d’expositions,

en bas, au niveau de la salle, un lieu pour les manifestations festives, avec une cuisine à l’emplacement des éboulis.

Le président précise que la gestion du lieu pourrait générer entre un et trois emplois.

Jean-Michel WERQUIN prend ensuite la parole. Il annonce que la grande salle sera remise en conformité cette année. Il accepte le principe d’une rencontre avec les Amis du Château pour qu’ils présentent leur projet et espère davantage de collaboration. Ce n’est guère difficile de faire mieux … Il évoque des bruits sur un éventuel changement de président des Amis du Château. S’en réjouit-il ? Jean KURZMANN ne dément pas.

Jean-Pierre LA VAULLEE conclut en disant qu’il faut s’entendre et bien définir ce qu’on veut faire du château.

J’interviens en soulignant le travail remarquable et concret de Marc DANIS et Yves AUBERT. Il reste à savoir ce qu’on va mettre dans le château et il faut mettre autour de la table les Amis du Château, la commune et la CCAM.

Après une telle AG et un tel projet, le maire ne pourra plus faire le mort. Il va devoir enfin prendre l’initiative.

Je vois plusieurs inconvénients majeurs au projet :

l’intérêt communautaire : la CCAM n’apportera son soutien que dans ce cas et il n’est pas cité ; l’école de théâtre pourrait être d’intérêt communautaire, mais les autres activités ?

la vocation touristique : même remarque.

Les associations au premier étage : ne seront-elles pas bien mieux dans la ferme ?

L’espace festif en bas : la grange de 300 m² de la ferme apporterait davantage d’espace et de fonctionnalité ; la construction de la cuisine dans les éboulis avait déjà fait reculer les élus des précédents mandats. Le cachet de la grande salle mérite probablement mieux.

Le coût de fonctionnement : la commune doit déjà couvrir des frais de fonctionnement élevés pour un bâtiment souvent vide. Qu’en sera-t-il avec des bâtiments occupés toute l’année et gérés par 1 à 3 salariés qu’il faudra bien payer ?

Les recettes de fonctionnement : une fois les travaux terminés, quelles sont les recettes escomptées ?

Cependant, ce projet a le mérite d’exister. Comme le projet KIEFFER. Il y a des aspects positifs dans les 2 cas.

Il faut maintenant se mettre autour d’une table, avec une volonté véritable d’avancer, en faisant abstraction des querelles entre le maire et le président. Il faut y associer la CCAM, mais il faut pour cela que chacun soit prêt à faire des concessions. Il faut surtout un pilote.

C’est peut-être le plus difficile à trouver …